Eu-Jinn’s FAQ’s

Eu-Jinn’s Frequently Asked Questions.

Частое обращение ко мне с теми или иными вопросами подвигло меня создать сий раздел. Практически все ответы отражают ТОЛЬКО МОЁ мнение. Итак:

Eu-Jinn’s FAQ’s

Почему я люблю и рекомендую преимущественно SONY?

Аппараты именно этой японской компании наиболее полно отвечают моим требованиям к аппаратуре: хорошие характеристики и субъективные впечатления, функциональность, отличная эргономика и дружелюбность к пользователю, приятный классический дизайн. В отличие от многих «hi-fi»ных фирм, SONY использует свои качественные (!) наработки. Немаловажно, что многие наработки действительно пришли из области профессиональной техники. У SONY действительно много проработанных аппаратов. Покупая аппараты этой фирмы, я точно могу рассчитывать на то, что получу именно то, что хочу. Поэтому мне абсолютно нестыдно рекомендовать их всем, кто ко мне обращается.

Почему я не люблю ВВК и иже с ними?

По натуре я консерватор и не верю в «великое китайское чудо». Как ни странно, но

пока я нахожу лишь подтверждения своим опасениям. Очень часто продукция так называемых «молодых китайских (корейских, «немецких» и проч.) фирм различается только внешним видом. Что касается пресловутого соотношения «цена/качество», то оно будет самым лучшим, именно у этих аппаратов: сколько заплатили, столько получили. Максимальная функциональность идёт в ущерб качеству. Конечно, после VHS-магнитофона качество даже самого простого DVD на ТВ 21 поражает. Но проходит некоторое время (нередко достаточно непродолжительное) и наступает разочарование: изображение уже не радует такой «чёткостью», аппарат нередко живёт своей жизнью, зависая когда он хочет и читая, что он хочет. Процент брака и недоработок у аппаратов таких фирм несравненно выше (исхожу строго из тех данных, которые мне предоставляют пользователи этих аппаратов, обращающихся ко мне за консультациями). Не спорю, качество в последнее время сильно упало и брендов, однако всё-таки большинство брендов пока ещё выпускают достаточно надёжную технику.

Отдельно скажу об акустике SVEN и прочих. Нередко здесь ситуация следующая: сама фирма ничего не производит, а всего лишь лепит свой лэйбл на модели неизвестных производителей. Та же SVEN имеет несколько абсолютно разных поставщиков и бывает даже так: полочные колонки одной серии заказываются у одного поставщика, напольные – у другого, сабвуфер – у третьего. В итоге получается непонятно что: полностью несбалансированные комплекты ни по тональному балансу, ни по техническим характеристикам, с достаточно сильными и заметными неровностями АЧХ. Некоторые модели возможно имеют более-менее приемлемое звучание, но это обычно бывает для очень непривередливых слушателей, которые услышали SVEN-AUDIO после музыкального центра или магнитолы. Для любителей «неправильного» коммерческого звука такая акустика, возможно, очень неплохой вариант. Лично моё мнение об этом негативное L

Почему я придерживаюсь однофирменного подхода?

Как правило, при разработке своих изделий, фирма-производитель рассчитывает,

то работать они будут с изделиями этой же фирмы, поэтому «подгоняется» всё: начиная от команд пультов ДУ и заканчивая дизайном. Например, для управления по системной шине, требуются аппараты одной фирмы только из-за того, что другие могут либо не иметь таких же по конструкции гнёзд, либо команды управления будут совершенно другие. Или ещё пример: дизайн аппаратов одной фирмы строго выдержан в определённом стиле, причём вплоть до ширины компонентов. Например, у PIONEER ширина 425 мм, у SONY, YAMAHA и многих других – 430 мм, у KENWOOD – 440 мм. К тому же цвет у аппаратов может тонально отличаться: от типичного серебра большинства аппаратов типа PIONEER и SONY и заканчивая «экзотикой», как «титан» от YAMAHA, тёмно-серый от NAD, тёмно-коричневый от TECHNICS. В последнее время появилась мода на программируемые и обучаемые пульты ДУ для управления с них компонентами различных фирм. Нередко такие пульты входят в комплект ресиверов. Вроде бы преимущество однофирменного подхода нивелируется. Вроде бы, а не совсем. В инструкциях к таким пультам обычно указывается, что производитель не гарантирует корректную работу своих изделий с изделиями других производителей. Точнее, может не подойти код, может код подойти, но будут работать не все функции. Обычно таких проблем не бывает с аппаратами одной фирмы.

Почему я не люблю акустику той же фирмы, что и электроника?

Как правило, производители электроники выпускают акустику «для галочки», и часто

эта акустика просто не дотягивает до акустики специализированных фирм. Нередко бывают случаи, описанные в вопросе 2 про акустику SVEN. На заре моего увлечения HI-FI, я владел достаточно крупными АС от любимой SONY. Моделька была (как мне тогда казалось) с вполне хорошими характеристиками: ном. 100 Вт./ макс. 200 Вт., 8 Ом, 50-20000 Гц, 88 дБ, 1000х250х315 мм. Первоначально покупалась она на замену штатным бухтелкам муз.центра. Вот для этой цели она была великолепна. В дальнейшем, при покупке AV-усилителя SONY TA-VE810G она показала себя не очень хорошо: явно сказывался начальный класс акустики L. Нюансы были грубы и малозаметны, не было воздушности, объёма. Это присуще практически всей акустике фирм, выпускающих хорошую электронику. Нередко такие фирмы выпускают красивую акустику (например, YAMAHA ELIPTICAL FORM), но зачастую при цене, равной цене нормальной акустики от «акустических» фирм, такая акустика явно проигрывает в звуке L.

Почему лучше взять широкоформатный ТВ?

Всё достаточно просто: если Вы берёте ТВ для просмотра эфира и очень редко будете

смотреть DVD, тогда действительно лучше взять аппарат 4:3. Но если DVD планируется смотреть достаточно часто, то лучше взять аппарат 16:9. Можно возразить мне, мол, если смотреть эфир на ТВ 16:9, то изображение будет растянуто по горизонтали или по бокам будут чёрные полосы. Однако сейчас практически у всех широкоформатников есть режимы подгонки изображения 4:3 к формату 16:9, причём, достаточно лояльные. Например, у моего широкоэкранника ТВ существуют следующие режимы: основные - 4:3 и 16:9, и дополнительные: 14:9, оптимальный. Последний я обычно использую для просмотра программ в формате 4:3. при этом небольшая часть изображения сверху и снизу обрезается, а остальное мягко растягивается по ширине экрана, причём в центре практически незаметно, а по краям всё-таки чуть побольше. В итоге меня изображение устраивает. Многих непосвящённых, впрочем, тоже J. Что касается фразы «32” – слишком большая диагональ для моей комнаты», то замечу несколько моментов:

а) площадь экрана ТВ 29” 4:3= площади экрана ТВ 32” 16:9, но

б) При просмотре DVD на ТВ 16:9 изображение занимает весь (!!!) экран, а на 29 (если не пользоваться зумом, который часто либо достаточно сильно режет картинку, либо вытягивает по горизонтали) – всего 2/3 экрана.

в) Про оптимизацию изображения сказано выше

г) Для просмотра кинофильма для полного вовлечения в сюжет по изображению необходимо соблюдать следующее правило: расстояние до экрана должно составлять 1,5-2,0 диагонали ТВ.

Я считаю, что лучше взять простенький широкоформатник 32”, нежели навороченный классический ТВ 29”

Стоит ли брать DVD с прогрессивной развёрткой для ЭЛТ-телевизора?

Нет, не стоит. Всё-таки максимально возможная диагональ таких ТВ, выпускаемых сейчас, не более 36”. Если у Вас ТВ диагональю до 36”, да и ещё не имеет компонентного разъёма (на котором возможна прогрессивная развёртка), то не стоит заострять внимание при выборе DVD-проигрывателя на наличие прогрессивной развёртки. Если же Вы планируете приобрести в ближайшее время проектор или плазму или ЖК-телевизор с достаточно большой диагональю, тогда лучше взять модель с прогрессивной разверткой.

Что лучше: оптика или коаксиал?

Кардинального отличия на бюджетной аппаратуре не будет. Берите то, что удобнее. На самом деле, получается следующая ситуация:

При оптическом способе передачи сигнала происходи двойное преобразование: сначала из электрического сигнала в оптический, а затем наоборот. Естественно, будут какие-то потери. Но заметны они будут лишь на аппаратуре очень высокого класса. Что касается кабелей, то оптика, как правило, дороже коаксиала. Есть ещё один интересный нюанс: для передачи цифрового электрического сигнала требуется кабель с волновым сопротивлением 75 Ом. В эту категорию прекрасно вписывается обыкновенный видеокабель RCA-RCA. Нередко маркетологи фирмы-производителя кабелей идут на следующее ухищрение: берут базовую модель видеокабеля, меняют немного ей дизайн, называют DIGITAL и ставят цену раза в 2 выше, чем тот же видеокабель, причём электрические свойства кабеля не поменялись! Поэтому со спокойной душой можно использовать обычный видеокабель RCA-RCA.

Каков диапазон регулировок у современной аппаратуры? Существуют ли сейчас эквалайзеры?

Обычно регулировки современных аппаратов ограничиваются «всего» +- 10 дБ. У «аудиофильских» аппаратов (ARCAM, NAD, CAMBRIDGE AUDIO и др.) часто регулировки вообще отсутствуют или имеют ещё меньшее значение: +-6 дБ. Многие ошибаются и разочаровываются, читая различные рецензии в журналах и купив после этого «аудиофильский» аппарат. Ведь не секрет, что огромному большинству отечественных любителей музыки нравится звук с поднятыми верхами и низами, зачастую на максимум. Естественно, что после такого «аудиофильский» аппарат «не звучит». Любое вмешательство в исходный сигнал (в данном случае, эквализация) вносит существенные искажения (например, при повышении громкости слышны хрипы и сипы из колонок, многими ошибочно воспринимаемыми за слабость акустики и/или усилителя). Реально ни один (!) аппарат с выкрученными на максимум регулировками не сможет воспроизводить на громкости, близкой к максимальной, без хрипов. Очень часто при таком прослушивании из строя выходят динамики.

Что касается эквалайзеров, то сейчас они, как класс блочной аппаратуры, практически исчезли, оставшись лишь в профессиональной и некоторой HI-END-технике. Часто сейчас эквалайзеры встраивают в ресиверы среднего и высшего уровней, но там они служат прежде всего для коррекции звука под конкретную комнату. Есть ещё негативный нюанс у современных цифровых эквалайзеров в ресиверах: они часто обрезают высокие частоты выше 20-25 кГц.

Почему Вы негативно настроены на HDMI, DVD-Audio и SACD?

Начнём по порядку. HDMI. Теоретически этот интерфейс должен обеспечить высокое качество изображения по аналогии с коаксиальным цифровым аудиосоединением, но… Во-первых, в плеерах. с таким интерфейсом стоимостью минимум до 500 у.е как правило сам транспорт уже не позволяет получить прецизионный поток вследствие своей дешевизны. Во-вторых нередко в самих устройствах отображения встроенный ЦАП весьма посредственного качества и в-третьих, очень часто бывает так, что сами диски записаны с изначально невысоким качеством. И если по аналоговому соединению это не так заметно, то на цифре становится видно. Вдогонку стоит заметить, что лицензионные отчисления за HDMI очень высокие, поэтому пока что сохраняется такая тенденция, что фактически качество плеера с HDMI равно качеству плеера без оного, но примерно вдвое дешевле. Думаю, теперь становится понятным качество плееров долларов за 100… SACD и DVD-audio. Будущее их по-прежнему туманно. Наименований по-прежнему немного, аппаратов, которые их могут воспроизводить во всей красе, единицы (несмотря на обширный парк устройств, в которых заявлена поддержка этих форматов). Тогда, извините, но зачем покупать?

Удачи!
С Уважением, Евгений (aka Eu-Jinn)
ICQ #161381058

В начало